Puntoseguido.com.ar | Santo en la Web y en la Red
INFO / ESPECTACULOS / DEPORTES / POLICIALES / POLITICA / ECONOMÍA / OTRO TEMA / INVITADO / LO QUE HAY QUE SABER / EDUCACIÓN, CIENCIA Y TECNOLOGÍA / AYUDA SOLIDARIA / SONRILANDIA / REGIONALES
jueves 28 de octubre, 2021
Policiales

3 acusados de violar a una menor de 14 años declarados «no culpables». Piden la nulidad de este juicio por jurado.

Lo fundamentan por «Vulneración de derechos a la integridad, a la vida privada y familiar, a los derechos de la niña, a la igualdad ante la ley»

Los abogados de la adolescente que denunció haber sido abusada sexualmente en un camping de Miramar en 2019, cuando tenía 14 años, pidieron la nulidad del juicio por jurados y solicitaron que se realice un nuevo debate a cargo de un tribunal oral.

El veredicto declaró «no culpables» a los 3 acusados por el hecho.

Los abogados plantearon la «insanable nulidad» del proceso desarrollado en el Teatro Auditorium de Mar del Plata, por la no intervención «necesaria en el juicio» de la asesora de Menores e Incapaces, «a la que se le negó su participación esencial» durante la declaración de la víctima «en condiciones de grave indefensión».

Señalaron que hubo una «flagrante violación a la limitación probatoria» que había sido dispuesta por el juez Fabián Riquert de cara al juicio, para evitar la revictimización de la menor.

«Desde el inicio del debate al alegato de apertura, los defensores deliberadamente plantaron la idea de ‘no nos dejan hablar de ciertas cuestiones oscuras’, ‘nos tiene amordazados’, ‘si ustedes señores del jurado supieran la verdad’, dando a entender que durante el juicio hablarían de lo que no se podía hablar, la intimidad de la víctima», indicaron.

«Durante el debate y así surge de la grabación completa del mismo, se han formulado constantemente por parte de los defensores de los acusados, estereotipos sobre la condición de la mujer, de su vulnerabilidad, de la edad, los antecedentes sexuales de la víctima, para concluir que existió un consentimiento valedero».

«La palmaria invalidez al veredicto del jurado», por la «vulneración de derechos a la integridad, a la vida privada y familiar, a los derechos de la niña, a la igualdad ante la ley», y «en relación con las obligaciones de respetar y garantizar los derechos y de no discriminar».

Los abogados insistieron además en «la inconstitucionalidad» de este tipo de juicio en casos de estas características, ya que el procedimiento «impide que la menor víctima pueda hipotéticamente recurrir la sentencia alcanzada», lo que «se contrapone y vulnera palmariamente los principios de la Convención Internacional de los Derechos del Niño».

En base a estos planteos, solicitaron que «se anule con urgencia la totalidad de lo actuado y se reenvíe las actuaciones a un tribunal hábil que por turno corresponda a los fines de fijarse nueva audiencia de debate bajo las condiciones del juicio común».